2015年6月，ofo首批2000輛單車(chē)在北大投放。2016年4月，摩拜在上海上線(xiàn)。短短兩年時(shí)間，各式共享單車(chē)迅速占領(lǐng)了全國(guó)各大城市的街頭。

共享單車(chē)的出現(xiàn)，究竟給城市的公共交通帶來(lái)哪些影響？美國(guó)兩位學(xué)者針對(duì)當(dāng)?shù)亍肮蚕韱诬?chē)和公交車(chē)”的研究，提供了一個(gè)數(shù)據(jù)觀(guān)察角度。

一 、美國(guó)研究：共享單車(chē)導(dǎo)致公交乘客數(shù)下降

美國(guó)的一項(xiàng)關(guān)于共享單車(chē)出現(xiàn)前后的最新研究顯示，在紐約市，有上千條公交線(xiàn)路因?yàn)楣蚕韱诬?chē)的沖擊，面臨被取代的隱憂(yōu)。

哥倫比亞大學(xué)Kayleigh Campbell博士和紐約市立學(xué)院土木工程系Candace Brakewood助教聯(lián)合發(fā)表的一篇文章指出，在紐約布魯克林和曼哈頓的公交線(xiàn)路沿途，每新增1000個(gè)下圖這種共享單車(chē)Citi Bike（DT君注：美國(guó)最大的共享單車(chē)公司，為有樁單車(chē)）的停泊點(diǎn)，都會(huì)導(dǎo)致乘坐公交車(chē)的人數(shù)減少2.4%。

這個(gè)研究，嘗試剔除其他的影響因素后，單獨(dú)論證共享單車(chē)對(duì)公交乘客數(shù)量的影響。

兩人的研究發(fā)現(xiàn)，在有些出行中共享單車(chē)和公交可以互為補(bǔ)充，但在相對(duì)較短的出行中，單車(chē)和公交存在相互競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)她們?cè)诿商乩麪?、華盛頓特區(qū)的調(diào)查，高達(dá)47%的共享單車(chē)用戶(hù)減少了乘坐公交的次數(shù)，甚至有14%的用戶(hù)表示他們不再使用公交車(chē)。

二、共享單車(chē)公司和交通部門(mén)公開(kāi)數(shù)據(jù)

Campbell和Brakewood這項(xiàng)研究通過(guò)共享單車(chē)在某個(gè)區(qū)域出現(xiàn)的前后對(duì)比從而獲取最真實(shí)的數(shù)據(jù)。

這是一項(xiàng)自然實(shí)驗(yàn)，研究者只用通過(guò)收集現(xiàn)實(shí)中的數(shù)據(jù)以及其變化制作模型，不需要猜想，誤差幾乎為零，這是一種非常理想的研究環(huán)境。

兩人從Citi Bike公司獲得了共享單車(chē)的一些數(shù)據(jù)，Citi Bike由Motivate公司經(jīng)營(yíng)，前紐約大都會(huì)運(yùn)輸管理局首席執(zhí)行官Jay Walder擔(dān)任CEO。

Citi Bike于2013年5月在紐約開(kāi)通，共有332個(gè)停泊點(diǎn)和6000輛自行車(chē)，此后三年Citi Bike擴(kuò)張到了澤西市，新澤西州和其他地方。截至2016年3月31日，年度用戶(hù)總數(shù)為16.39萬(wàn)人，用戶(hù)在2016年每天平均騎行3.85萬(wàn)次。

根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?，Citi Bike在官方網(wǎng)站上公布了詳細(xì)的用戶(hù)使用數(shù)據(jù)。這樣的數(shù)據(jù)使Campbell和Brakewood能夠方便地找出共享單車(chē)停泊點(diǎn)的位置和大小，用于這個(gè)研究。

Campbell和Brakewood主要是想驗(yàn)證，乘坐公交車(chē)的人數(shù)下降是否和共享單車(chē)停泊點(diǎn)有關(guān)。另外，為了統(tǒng)計(jì)公交車(chē)乘客數(shù)量，兩人從紐約大都會(huì)運(yùn)輸管理局收集了詳細(xì)的相關(guān)數(shù)據(jù)：包括每條線(xiàn)路上每天的班車(chē)數(shù)、全價(jià)票乘客和半價(jià)票乘客的分別數(shù)量等。

三、如何量化共享單車(chē)對(duì)公交車(chē)的影響

為了弄清楚共享單車(chē)對(duì)公交車(chē)客流的影響，兩位研究者將曼哈頓和布魯克林的公交線(xiàn)路分為兩組：一組是在公交線(xiàn)路沿線(xiàn)每1/4英里（約400米）內(nèi)都有共享單車(chē)停泊點(diǎn)，另一組則是沒(méi)有。

考慮到在有的公交線(xiàn)路沿線(xiàn)，只有一小部分路段有單車(chē)停泊點(diǎn)，所以?xún)晌谎芯空呤褂昧肆硗獾挠?jì)算方法，不僅統(tǒng)計(jì)每1/4英里范圍內(nèi)共享單車(chē)停泊點(diǎn)的數(shù)量，還統(tǒng)計(jì)每天從停泊點(diǎn)出發(fā)的共享單車(chē)出行次數(shù)。

Campbell和Brakewood不僅比較不同的公交線(xiàn)路，為了證明是共享單車(chē)的出現(xiàn)才導(dǎo)致了公交車(chē)乘客數(shù)的下滑而不是私有自行車(chē)的影響，她們還會(huì)觀(guān)察在同一條路上人們騎車(chē)的車(chē)型。

來(lái)自Citi Bike和紐約城市規(guī)劃組織的數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)65歲的老年人和殘疾人，也就是可以使用半價(jià)票的人群和其他使用全價(jià)票的人相比，不大可能使用共享單車(chē)。很明顯的是，這些使用半價(jià)票的群體對(duì)共享單車(chē)的使用數(shù)據(jù)并沒(méi)有做出什么貢獻(xiàn)，他們是公交車(chē)的穩(wěn)定客源。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證這個(gè)猜測(cè)，兩位研究者還進(jìn)行了對(duì)比分析，將目前的數(shù)據(jù)模型放入Citi Bike出現(xiàn)的前一年進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果和Citi Bike出現(xiàn)后的數(shù)據(jù)并不相同。

兩個(gè)人不斷調(diào)整模型中的數(shù)據(jù)，但結(jié)果始終顯示：公交車(chē)乘客減少和共享單車(chē)有關(guān)。Campbell和Brakewood兩人由此確信，共享單車(chē)對(duì)公交車(chē)有著不可忽視的影響。

她們發(fā)現(xiàn)，每1000個(gè)Citi Bike的停泊點(diǎn)，會(huì)造成乘坐公交車(chē)的人數(shù)下降2.4%。而如果把城市自行車(chē)道的不斷擴(kuò)張的因素也納入考慮，Citi Bike的每1000個(gè)停泊點(diǎn)對(duì)公交乘客數(shù)的影響會(huì)減少至1.69%，因?yàn)橛幸徊糠止怀丝涂赡軙?huì)因?yàn)樽孕熊?chē)道狀況較好等因素，轉(zhuǎn)而使用自己的單車(chē)，而不是Citi Bike。

無(wú)論如何，研究都表明，自從共享單車(chē)的出現(xiàn)，與以往相比，每天乘坐公交車(chē)的乘客的都減少了1.26-1.81萬(wàn)人?？紤]到研究期間Citi Bike平均每天使用都在2.6萬(wàn)次左右時(shí)，公交車(chē)的乘客減少的數(shù)量還是很巨大的。

四、單車(chē)和公交車(chē)不應(yīng)是敵對(duì)的關(guān)系

Campbell和Brakewood的研究方法還有進(jìn)一步改進(jìn)調(diào)整的空間。

比如，她們沒(méi)有考慮到土地的使用狀況、人口、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、公交票價(jià)、地鐵服務(wù)等。并且還需要考慮到日漸增加的網(wǎng)上即時(shí)叫車(chē)服務(wù)，比如城市出租車(chē)管理部門(mén)就已經(jīng)有了不少關(guān)于出租車(chē)線(xiàn)路的精細(xì)化數(shù)據(jù)。

Campbell和Brakewood還希望能夠調(diào)查那些不使用單車(chē)的人如何看待共享單車(chē)的出現(xiàn)對(duì)他們的生活和出行方式的影響。

“未來(lái)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域是進(jìn)行包括共享單車(chē)會(huì)員和非會(huì)員在內(nèi)的調(diào)查，他們能夠讓我們知道人們的各種出行方式”，Campbell說(shuō)道，“當(dāng)然，與Motivate公司合作是一個(gè)不錯(cuò)的選擇?！?/p>

Motivate也會(huì)定期調(diào)查會(huì)員的出行選擇，比如詢(xún)問(wèn)會(huì)員“如果共享單車(chē)不存在，你們將如何選擇今天的出行方式？”結(jié)果有5.8%的會(huì)員表示會(huì)選擇公交車(chē)，8.37%的人會(huì)打車(chē)或者租車(chē)。

隨著對(duì)公交出行的倡導(dǎo)和各部門(mén)機(jī)構(gòu)更加注重快速、即時(shí)、可靠的公交服務(wù)，兩位研究者希望可以盡一份力來(lái)挽救公交被冷待的狀況。

“總的來(lái)說(shuō)，紐約只是一個(gè)代表城市，還有許多大城市也存在著公交車(chē)使用日漸下滑的情況?！盉rakewood表示，“這其中，共享單車(chē)的影響很大?！?/p>

但是公交車(chē)和單車(chē)都是十分高效、有存在價(jià)值的交通工具，它們不應(yīng)該是敵對(duì)關(guān)系。

Campbell補(bǔ)充說(shuō)，這對(duì)城市的公共交通系統(tǒng)并不是壞事。與其討論共享單車(chē)和公交如何競(jìng)爭(zhēng)，不如看看它們的相互影響、對(duì)城市交通有多大貢獻(xiàn)。來(lái)源：DT數(shù)據(jù)俠 ，編譯：肖鑒容